Hun narticle

Tout vient (à point à qui sait attendre) d'un jour où je n'étais pas d'accord avec mon copain.
Pour lui : ce n'était pas Attila mais Kubilai Khan pour qui il y avait la phrase mythique :
"Là où il passait (la poussière trépassait, je suis Fer, Swi Fer) l'herbe ne repoussait pas."
Pour moi biensûr c'était Gengis Khan... non je déconne ! C'était Attila. Bon, bref, j'ai eu un doute (la Re) et j'ai décidé de faire une recherche sur Google chez ma cop de fac (j'ai pas le net chez moi :'( parce que Free ils ont fait merder ma ligne et ça fait 1 an que j'attends).

C'était bien Attila. C'est alors que... ce fut la déchéance.
Nous allons vous raconter l'histoire d'Attila le Hun.

Attila était un Hun. Mais il était pas tout seul, ils étaient plusieurs donc ils pouvaient pas être un.
Avec la nouvelle règle de grammaire on peut dire (comme un nharicot, des zharicots) :
Attila était un nHun. Donc Attila était un nain ?...
Mais si il était grand, c'était un grand nain (nHun ?). Donc Attila était un grand dHun (cf : règle de grammaire ci-dessus).
Mais c'était pas un daim (ce qui expliquerait l'histoire de l'herbe), c'était un humain, même que c'était un barbare.

Poussant plus loin la réflexion on pourrait dire qu'avec la déformation de liaison due à la prononciation : Attila était un grand tHun. Un thym (ce qui explique aussi l'histoire de l'herbe car là où pousse le thym il n'y en a pas...). Le thym est envahissant, il conquiert des terres, le thym est un barbare !!!
Mais alors, et si Attila n'avait été qu'une herbe aromatique, comment a-t-il pu se faire une place dans l'Histoire ?
Et bien on parle bien du tartare aux fines herbes, n'est-ce pas ? Peut-être la réponse est-elle au supermarché...

Ca nous fait toujours autant rire mais c'est pas grâve.